ОмскМама

[Руфь]

[AnnA-V]

Руфь
Эволюция не может быть наукой, как, например, и понятия рост, развитие и т.д., потому что это процесс. Факт существования этого процесса современной наукой не оспаривается вообще. Споры ведутся на уровне "теорий эволюции" (т.е. не то, что она существует, а как она происходит) и то в последнее время не очень активно, общепринятой считается теория, основанная на синтезе дарвинизма и популяционной генетики.

В свободной воле человека принять себя хоть как потомка марсиан, но причем тут наука? И я не совсем понимаю, вы пишете, что православие не противоречит идеям эволюции, но при этом наука нам говорит о том, что мы произошли от обезьян, а религия, что нас создал бог, как они не противоречат при этом?

[Руфь]

[AnnA-V]

Руфь
Спасибо, я умею искать информацию Как я поняла, современные апологеты считают, что существование закономерностей во вселенной должно убедить ученых в ее разумном начале "закономерная последовательность и систематичность в явлениях природы, раскрываемые наукой, становятся понятными и осмысленными только при утверждении, что самый мир не есть простая случайность, что в основе его лежит разумное начало"(с). А вопросы по поводу содержания библии вроде "Вселенная тверда, не подвигнется" исключительного из-за того, что узко мыслящие люди не понимают, что текст библии является метафорой, цель которой религиозное откровение. Я до сих пор не вижу возможностей непротиворечиво увязать это с наукой, потому что доводов "вера и откровение" в научной методологии не существует. Поэтому придерживаюсь мнения, что в светском образовании религии (любой) место в рамках изучения истории, культуры, философии, искусства, но не биологии.

[Руфь]

А я придерживаюсь мнения, что религию невозможно изучать в рамках как биологии, так и истории, культуры, философии, искусства. Удивляет, как атеисты, так ценящие плюрализм и многообразие, неповторимость и индивидуальность во всех областях жизни, – в религии мечтают всех загнать в казарму рационалистического, «объективного и научного» миропонимания.

[AnnA-V]

Руфь
Почему "загнать всех". Я пишу про общеобразовательную школу, мы живем в светском государстве, и богословию в школе не место, так же как и апологетике, потому что наукой апологетику считают только богословы. Наука не запрещает религию, она изучает мир с помощью научного познания, при этом не изучать религии некоторые науки не могут, потому что это важная часть нашей истории, культуры, мировоззрения - об этом нужно рассказывать детям, как мне кажется, но не в 5 классе, конечно. Физика и биология ничего не говорят про религию, потому что они не рассматривают описанный в ней вариант развития событий, поэтому религиозным представлениям нечего делать в учебнике по физике и биологии.

[AnnA-V]

Руфь
Спасибо, что подтолкнули почитать про апологетику, я про нее знала только в контексте "борьбы с ересью". Почитала про естественнонаучную апологетику и не совсем поняла, а в чем смысл? Попытка создать непротиворечивую картину миру у верующих, получивших светское образование? Но какой смысл идти по пути "доказательств", если в конце придешь все равно к постулату веры? Странный получается ведь диалог:
Религия: (критикует теорию большого взрыва) нечто не могло возникнуть из ничего, за этим должна стоять разумная сила.
Формальная логика: ОК, есть ничего и разумная сила, из чего возникла разумная сила, если из ничего она возникнуть не могла.
Все, тупик. Это в любом случае разговор на разных языках. Богословы сами пишут, что к вере нельзя подходить с точки зрения формальной логики, у науки нет другой точки зрения. Еще Фома Аквинский пытался связать теологию с учением Аристотеля, но не смог это сделать не оторвав четвертую ступень познания "мудрость" от остальных и провозгласив ее независимой от знания и опыта.

[AnnA-V]

Еще интересный момент, современные апологеты считают, что именно христианская мысль всегда служила двигателем научного развития. И опять возникает вопрос: крещение Руси произошло в конце X века, в Эфиопии в 330 году христианство уже объявлено государственной религией, а пришло в Эфиопию оно и вовсе в I веке. Где же прогресс? Где же движение научной мысли?

Знаете, мне, наверное, намного более симпатичны люди, которые просто верят и служат тому, во что верят, чем пытающиеся притянуть к этому доказательства. Я очень надеюсь, что не задену ваши религиозные чувства, я с большим уважением отношусь к людям, выбравшим себе этот жизненный путь, и лишь считаю, что не этому нужно учить в общеобразовательных школах, но "естественнонаучная апологетика" кажется мне исключительно конъюктурным явлением, такая попытка "и вашим и нашим" для тех, кому не хватает смелости определиться, верит он или нет.

[Руфь]

[AnnA-V]

[Руфь]

А ведь я писала

[Luis]

[Oksanik]

Как-то слышала одно высказывание, которое для меня в этом вопросе объяснило все. Не помню где, может даже тут на форуме. О возникновении жизни на земле: наука разъясняет как, религия - зачем. Считаю спор излишним. Или в библии должен быть описан весь путь от амебы до человека? Бред какой-то. Написано самое главное и этого достаточно. Остальное - спор между верующими и неверующими.

[Руфь]

Luis
Простите, что я вас так раздражила. Но я не писала, что церковь отрицает выводы мировых научных сообществ. А лишь то, что что ни работа в науке, ни ее выводы не требуют быть атеистом. А потому всеобщее уважение к науке и к труду ученых не должно превращаться в мировоззренческое подчинение философским взглядам одной из групп ученых, исповедующих атеизм. В своих научных отраслях они могут быть «монополистами», но в философии монополия любезного вашему сердцу атеизма должна быть оспорена.
И кстати, это не спор науки и религии, это спор двух мировоззрений позитивизма и христианства. В православии нет врожденной аллергии к эволюционистским концепциям в биологии, главное, чтобы этот накопленный естествознанием багаж не использовался для обобщающих этических, мизантропических выводов, которые бы в людях видели лишь обезьян.(с)

[irisomsk]