нельзя убивать из-за алчности, зависти, амбиций и просто от нечего делать
Тиша писал(а):
В определенном возрасте мнение родителей потеряет свой вес и будет подвергнуто сомнению
Всё это опять же зависит от родителей. Если родители смогут показать своим примером и какой-то приемлемой и доходчивой аргументацией как будет лучше (именно "лучше", а не "правильнее") себя вести в жизни, то тогда и "подрастающее поколение" будет себя вести также. Поскольку если возникшие сомнения в авторитете родителей пустить на самотёк, то начнутся попытки подражания сторонним "авторитетам" (типа "крутой пацан из соседнего двора" или "бетмен киношный"). Ведь молодёжь во все времена прокладывала свой путь в жизни именно через подражание каким-то лидерам, актуальным на тот момент времени. Закон выживания ведь очень прост: "или перенимаешь опыт выживших и чего-то достигших, или пытаешься выжить самостоятельно, методом проб и ошибок, и сильно рискуешь не стать в будущем образцом для подражания по причине вымирания"))))))
Мне даже интересно, что такого негативного вы усмотрели в православии? Действительно, плачевный опыт?
Снова здорОва! У меня весьма небогатый православный опыт - чтение Библии, вспомогательной литературы, поедание крашеных яиц на Пасху
Тамара, возможно, Вы не читали темку полностью, и соседние не читали, поэтому исключительно для Вас ещё раз:
я не против религии (в том числе Православия), когда это - сознательный выбор взрослого человека, пришедшего к этому выбору самостоятельно.
Цитирую из соседней темы:
Цитата:
И вообще, я глубоко убеждена, что духовное воспитание - это интимная сфера и прерогатива СЕМЬИ. Если в семье нет этой самой культуры и духовности, не читают хорошие книги, не говорят на правильные темы, не воспитывают девочку - женщиной, а мальчика - мужчиной, то ОПК в школе... ну не смешите мои кеды.
А любой духовный опыт - штука очень интимная. И делать из религии школьный предмет - глупо. Я не против, чтобы мои дети стали религиозными. Однако, я категорически против любых религиозных опытов в средней общеобразовательной школе, поскольку с детства внушенное, всаженное в душу и мозг, потом ничем не истребишь. Я не верю в адекватность программы, учебников, преподавателей, атмосферы на таких уроках. Это бред.
Я не понимаю, почему меня пытаются убедить, что моим детям, воспитанным отнюдь не в православной традиции, до зарезу необходимо эти традиции знать. Не приведено ни одного убедительного довода и аргумента. Если вы православные - учите, приобщайте СВОИХ детей, но зачем это проделывать в светской школе с МОИМИ детьми?! Что общего имеет православие с физикой, геометрией и биологией?
Культурология - конечно! История мировых религий, без предпочтений - да пожалуйста! Но не православие! Во любом случае, моих детей на этих уроках не будет ни при каких раскладах. Тем более, если этот предмет введут ранее, чем в 10-11 классах. А о том, чтобы дать детям представление о религиозных системах - я в состоянии позаботиться сама и лучше, чем любой учитель, отсидевший на КПК 42 часа. Я не смогу контролировать то, что преподают моим детям в школе. И если с физикой и математикой все просто, то всё, что касается души....
Тома, Вы пишете:
Цитата:
Я как раз считаю приличными семьи, где все между собой общаются, заботятся друг о друге, помогают. И вот даже это не является гарантией того, что ребенок не окажется в зале суда в качестве преступника.
Таких - один на тысячу. И психически здоровый ребенок, выросший в атмосфере взаимоуважения и богатой культурно и духовно семье, оказавшийся на скамье подсудимых скорее - очень редкое исключение из правил.
Цитата:
В определенном возрасте мнение родителей потеряет свой вес и будет подвергнуто сомнению.
Это естественно. Однако я глубоко убеждена, что той основы, которую успеют заложить родители до момента, когда семейное воспитание уступит свои позиции самовоспитанию, будет достаточно, чтобы человек остался человеком.
Давно пора А вообще по-моему у нас любая тема о религии превращается в бурные дебаты, совсем не имеющие отношения к названию темы
Plakamoto писал(а):
ждать, пока государство повернется лицом к народу у меня времени нет
Дык, я тоже этого особо не жду. Но надеюсь, что когда-нибудь... (идеалистка).
radioactive писал(а):
Оно нас уже много раз продавало и будет продавать впредь
В свете последних решений нашего государства меня посещают страшные мысли о том, что государство все же решило вывести население и продавать земли
Беладонна писал(а):
Еще как промывают, но на свой лад
Вот убейте, не улавливаю этого лада. Может потому что ТВ не смотрю?
Тиша писал(а):
видимо мы с тобой по разному понимаем термин " приличность семьи"
Согласна. Я использовала более общее определение: не бомжи, не воры, не алкоголики, не наркоманы. Живут тихо-мирно, матом не ругаются.
Тиша писал(а):
Думаю, тебе, Ирина, тоже хотелось быть похожей на любимых героинь.
Не припоминаю.
Но считаю, что даже в подростково-бунтарском возрасте то, что уже заложено родителями, дает свои плоды. Хотя импульсивность и состояние аффекта еще никто не отменял.
Тиша писал(а):
Считаю, что нельзя убивать из-за алчности, зависти, амбиций и просто от нечего делать.
+1000!
Пока с мыслями собиралась, radioactive и Plakamoto уже все написали.
Вот мне еще интересно - что священники делают в армии? Благословляют на убийство?
Последний раз редактировалось: irisomsk (Вс Апр 24, 2011 23:29), всего редактировалось 1 раз
Вот мне еще интересно - что священники делают в армии? Благословляют на убийство?
Когда-то давным-давно после вхождения в город через триумфальные ворота воины шли в церковь, каялись в убийствах и несли епитимью, если священники считали нужным ее назначить. Епитимья - это может быть и земные поклоны при молитвах, и какое-то допольнительное молитвенное правило, по усмотрению священника. Но это было, потому что убийство - это всегда убийство. И если человек не осознает, что даже если он убил за родину, врага, - он совершил УБИЙСТВО, если он считает, что безгрешен, значит, однозначно у него что-то сместилось в голове.
Так же как самоубийство - однозначный грех, но когда человек жертвует собой ради спасения остальных, это подвиг "положения жизни за други своя", это формальное самоубийство не считается грехом. Убийство человека - грех, но убийство при защите родины - это совсем иной грех. В нем каются, но по-другому, чем в убийстве ради корысти или по злобе.
Надеюсь, Ирина, теперь Вам понятно, зачем в армии священнослужители?
Plakamoto, йошшкин кот!
А как же "подставь вторую щеку"?
За что люблю христианство - за индульгенции! Их, видимо, и фьючерсами продают?
А католики однополые браки разрешили...
Интересненько было бы взглянуть на христианство лет этак через 500.
Хотя... Это претезии не к религии, а к "проводнику", то есть к церкви.
Подставлять вторую щеку можно, когда это твоя личная щека когда дело касается защиты тех, кто объективно сам себя защитить не может (старики, женщины, дети), это из другой оперы.
irisomsk писал(а):
За что люблю христианство - за индульгенции!
Насколько я знаю, в Православии священник помогает раскаяться и подсказывает путь к искуплению, т.е. свершает обряд покаяния, являясь свидетелем. Таинство не может свершиться без искреннего покаяния в своих проступках. При сознательном утаивании грехов или отсутствии искреннего раскаяния перед Богом Таинство исповеди не совершается, даже если священник и прочитал разрешительную молитву.
Я тут позавчера наткнулась по телеку на Ка-Пэкс, пересматривала:
Цитата:
Большинство из вас придерживаются правила «глаз за глаз, душу за душу». Оно прославилось по всей Вселенной своей глупостью. Ваши Будда и Христос видели все иначе, но на это наплевать даже буддистам и христианам.
Видимо действительно нужно быть существом другой ступени развития, чтобы не просто пропагандировать, а принимать всем нутром это правило - "подставь вторую щеку"... но судя по фильму это "достижение" общества без привязанностей - нет семей, нет воспитания детей, нет близких людей (никто не ждет, не будет скучать). А в обществе, где есть любовь, где есть боль утраты близкого человека не возможно подставить вторую щеку.
Дамы, не стоит понимать про щеку буквально. Я не христианка, но полагаю, что посыл "подставь другую щеку" подразумевает - не отвечай злом на зло. В ситуации военных действий воин обязан защитить того, кто не в состоянии противостоять захватчику. Он не зло совершает, скорее добро. Однако, убивая, лишая жизни, он совершает и грех тоже, понимая это и испытывая искреннее раскаяние воин воин может получить искупление и прощение. Я так понимаю. Хотя толкователь библейских текстов из меня хреновый.
Дамы, не стоит понимать про щеку буквально. Я не христианка, но полагаю, что посыл "подставь другую щеку" подразумевает - не отвечай злом на зло.
В одном из посланий читала, что имеется в виду, подставляй вторую щеку, если ты виноват и получай наказание, а не прогибайся под все и вся, и всякому давай себя бить по щеке, а потом и по второй. То есть если "наказывают" незаслуженно, надо защищаться. Смирение должно быть перед карой за свои проступки, а не перед всем, что упадет тебе на голову. Своими словами как-то так...
Сеньорита
Ну я б так не сказала, это уже какой-то пересказ пересказа получился с потерей смысла от первоисточника
Цитата:
39. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
Не отвечать злом на зло - да, но ничего нет на тему "защищатся от незаслуженного наказания". Я бы даже сказала наоборот, если уж вчитываться
Цитата:
40. и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
***
44. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас
... недоступное для понимания нам, простым смертным, милосердие
Plakamoto, вот спасибо тебе, мне всегда тааак лень вникать глубоко, нахватаюсь по верхам и никакого толку.
Вот мне тоже казалось, что
Zest писал(а):
Не отвечать злом на зло
. Но разве война, убийство - не зло? Поковырялась в интернете: война не зло... (или не того наковыряла ).
А еще встретила теорию, что Библия сама по себе ничего не значит, важно ее толкование. А вот толковать кому попало нельзя, токомо служителям церкви. А все остальное - не от бога. О как.
Раскаяние (именно искреннее раскаяние) - это хорошо. Но почему нужно раскаиваться и отвечать перед кем-то или чем-то? Да еще частенько под страхом наказания. Почему человек не может нести ответственность перед собой и своей совестью? Может потому что "совесть" у вех немного разная? Но ведь тогда и степень искренности раскаяния тоже разная...
В общем, чем больше пытаюсь найти ответов, тем больше вопросов возникает.
Раскаяние (именно искреннее раскаяние) - это хорошо. Но почему нужно раскаиваться и отвечать перед кем-то или чем-то? Да еще частенько под страхом наказания.
А не проще ли совершать только те поступки, за которые потом не будет совестно перед самим собой? Я по крайней мере стараюсь жить именно так. Мнение обо мне "мирового сообщества" мне "до лампочки", поскольку жизнь, которой я живу является исключительно моей собственностью. А всяких "вышестоящих" я оставляю тем, кто не способен жить без огдядки на чьё-то авторитетное мнение.
Практически всегда, поскольку доля действий, совершенных под влиянием эмоций практически равна нулю. А за действия, имеющие целесообразность и логичность совестно быть не может.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
По вопросам размещения рекламы обращаться: +7(951)415-99-79, natasha.zn@mail.ru Совместные покупки
Поиск
Пользователи
Профиль
Личные
сообщения
Регистрация
Вход
У меня весьма небогатый православный опыт - чтение Библии, вспомогательной литературы, поедание крашеных яиц на Пасху 
когда дело касается защиты тех, кто объективно сам себя защитить не может (старики, женщины, дети), это из другой оперы.
