Да запросто! Начитаются про юных гениев, читающих в два года, и под девизом "а мой, что, хуже?" начнут дрессировать ребенка. Во всем должна быть мера и здравый смысл.
а дрессировка в 5 лет не пугает? таких примеров, мне кажется, еще больше. Когда просидел ребенок лет до 5-6 за компом и телеком. Спохватились перед школой, начали дрессуру, не успели, в школе продолжили, в итоге ни интереса к учебе, ни знаний, ни желания ходить в школу. Да сколько угодно.
Можно и "Богу молиться и лоб разбить", зачем же равняться на таких в раннем развитии и говорить, что все плохо, если кто-то его все-таки разбил. Можно же смотреть на тех у кого получается это ко всеобщему удовольствию.
Многие дети к школе очень развиты интеллектуально, а психологически не зрелы. И потом с той же школой и начинаются проблемы. И исправить это сложнее, чем позволить развиться этому вовремя. Это мнение психологов, которые занимаются со школьниками.
следуют такие выводы?
Ohara писал(а):
Т.е. если не заниматься с ребенком ранним развитием, то он 100% будет психологически готов к школе?
Все средне и плохо подготовленные дети не имеют абсолютно никаких проблем в школе?
Мне кажется, что вы читаете то, что хотите прочитать. Я пишу лишь, что для ребенка в дошкольном возрасте ведущая деятельность не учебная и что познавательная активность формируется при свободной игре, а не при целенаправленном обучении. Для дошкольника учеба - не приоритет в развитии. Чтение с трех лет не является залогом успеха.
Это все. Я не утверждаю нигде, что раннее обучение плохо само по себе. Я не пишу нигде, что у ребенка будут проблемы, если мы научим его читать в 3 года.
И мы опять говорим о раннем развитии, не договорившись что это такое. Но из ваших постов в я поняла, что вы подразумеваете под этим именно целенаправленное обучение ребенка.
Ну и так, к сведению. Вожу младшего к Ohara на занятия по математике. Уровень высочайший и ооочень интересно. Посоветовала однокласснице, у которой девочка не справлялась со школьной программой по математике и тихо ее ненавидит (2 класс) отдать к нам на олимпиадную. Через месяц девочка исправила оценки и с 3 на 5 и полюбила математику. Вот что значит правильный подход. И кто говорит, что математика - это сложно и скучно.
а дрессировка в 5 лет не пугает? таких примеров, мне кажется, еще больше. Когда просидел ребенок лет до 5-6 за компом и телеком. Спохватились перед школой, начали дрессуру, не успели, в школе продолжили, в итоге ни интереса к учебе, ни знаний, ни желания ходить в школу. Да сколько угодно.
не знаю, чем отличаются дрессировки в два и в пять лет...
Зачем мы обсуждаем неадекватные крайности?
И я не понимаю, почему все время проскальзывает комп и тв как альтернатива "раннему развитию"?
Мне не понятно как из этого
Цитата:
Многие дети к школе очень развиты интеллектуально, а психологически не зрелы. И потом с той же школой и начинаются проблемы. И исправить это сложнее, чем позволить развиться этому вовремя. Это мнение психологов, которые занимаются со школьниками.
следуют такие выводы?
Ohara писал(а):
Т.е. если не заниматься с ребенком ранним развитием, то он 100% будет психологически готов к школе?
Все средне и плохо подготовленные дети не имеют абсолютно никаких проблем в школе?
потому что Вы приводите этот аргумент в разговоре про раннее развитие, значит каким-то образом связываете эти два понятия. И если связываете их не в пользу раннего развития, значит против. Или для какой цели психологическая готовность к школе была упомянута ранее?
bumblbee писал(а):
Я пишу лишь, что для ребенка в дошкольном возрасте ведущая деятельность не учебная и что познавательная активность формируется при свободной игре, а не при целенаправленном обучении. Для дошкольника учеба - не приоритет в развитии. Чтение с трех лет не является залогом успеха.
Я не спорю никоим образом, что ведущая деятельность у дошкольника игровая. Кто мешает учить играя? В детсаду тоже есть занятия в тетрадках, лепка, рисование и пр каждый день. Только при больших затратах времени толку от этого очень мало. Дома делаем то же самое, только интересно и более эффективно. Затрачивая на это в 2 раза меньше времени, чем в детсаду. Вы так же против занятий в детсаду? Или там можно, а дома нельзя?
Вы так же против занятий в детсаду? Или там можно, а дома нельзя?
детсад детсаду рознь и занятия у них бывают... кхм...
Моей дочке сад дали почти в пять, до этого пробовали ходить в частный. У них дети с 9 до 13 не успевали погулять, потому что занятия одно за другим. Мне кажется - это не правильно, для моей дочки точно не подходит. А занятия в муниципальном саду - это совсем печаль. при этом у меня две подруги с высшим образованием добровольно (ага,) работают в дет. садах и они прям крутые! От них детей не оттащишь и любое занятие с ними - это приключение.
Вообще, многое из того, что описывает Ohara для меня не раннее развитие, а просто жизнь с ребенком. И как раз дома это можно сделать просто частью общения, а в саду это занятия, когда положено, а не когда интересно.
На своем опыте я вижу, что дети любопытны, они многое готовы взять, если на них не давить. Мой опыт не богат конечно) И часто проблема перестает быть проблемой, если ее отпустить.
Если я поняла, что у дочки появился интерес к чему-то, она меня спрашивает, просит позаниматься, то если я сразу отведу ее в "секцию", "кружок" и т.д. .то она быстро скиснет. А если она будет получать ответы на вопросы дозировано, если у нее будет время и пространство, чтобы подумать и задать вопросы, а не просто получить заранее всю информацию, то это совсем другое дело. Это будут ее знания, которые она добыла. Она узнает что-то позже, но это будет реальное знание, прочувствованное и понятое.
В детсаду тоже есть занятия в тетрадках, лепка, рисование и пр каждый день.
Нет, я успокоиться не могу, эта тема больная)) Лепка и аппликация по шаблону, рисование - раскрашивание или "нарисуйте овал, тут нарисуйте хвостик, тут такой плавничок, тут такие губки. Таа-дам! У нас получились рыбки! 30 одинаковых рыб! Конечно, это творческое занятие, а как же!?"
И я понимаю, конечно, что вы не об этом. Но при упоминании садиковских занятий...
Тетрадки - отдельная тема. Люди, которые их составляют, видимо на умственно-ограниченных рассчитывают... Иногда к заданию можно дать 10 правильных ответов, потому что оно не достаточно конкретно сформулировано. А в подсказках указан только один и воспитательница будет считать только его, хотя любой математик расплакался бы при виде этого "правильного" ответа. Или вопрос просто сформулирован странно. Например, в игралочке Петерсон дано: три чашки разных цветов и три блюдца соответствующего цвета. Задание: правильно расставьте чашки на блюдца. И видимо красная чашка на желтом блюдце - это не правильно, и каждый 4-летка должен это усвоить)))
От них детей не оттащишь и любое занятие с ними - это приключение.
вот так и надо дома заниматься.
А еще так, чтобы знания сами добывали. Почитайте Звонкина, там как раз про это, как добывать знания в математике, не давая детям готовых алгоритмов и формул. Вот это и есть нормальное раннее развитие.
bumblbee, Петерсон сформулирован достаточно грамотно, я, как математик оцениваю эти тетради очень высоко, лучше тетрадей просто нет.
Занятия в детсадах - это да, песня, поэтому мы на них не сильно рассчитывали. У моего всегда было творчество, если из 30 одинаковых собачек одна отличается, значит это собака моего. У него всегда было все по другому. Как-то раз нарисовал у птицы 3 лапы и доказывал восп-лю, что такие птицы тоже бывают. Восп-ль стерла одну лапу, когда ребенок лег спать и была довольна собой.
bumblbee писал(а):
если я сразу отведу ее в "секцию", "кружок" и т.д. .то она быстро скиснет
Просто нужно чтобы педагог был такой, у которого захочет заниматься даже тот, кому это занятие не нравилось.
так это в садике! это вообще круть, когда так с группой могут заниматься.
Афина писал(а):
А еще так, чтобы знания сами добывали. Почитайте Звонкина, там как раз про это, как добывать знания в математике, не давая детям готовых алгоритмов и формул. Вот это и есть нормальное раннее развитие.
Спасибо, не читала.
Меня в началке так учили и я чувствую эту базу, которую потом не смогли достойно перенять учителя-предметники. Когда сначала тебе дают понять суть числа, суть перехода в следующий разряд, тогда арифметические действия - это логично и понятно потом. А не наоборот - зубришь таблицу умножения, страдаешь над примерами, сути не чувствуя.
Для меня и с буквами так же, и с чтением. Чтение - инструмент, а не цель.
И с любым знанием так - сначала ре оно должно понадобиться, только тогда я его дам. А оно потребуется, как-то само собой возникают такие ситуации, заранее и не придумаешь
Что именно доказывает опыт общения, Наташ? Заметь, я сейчас конкретно про трехлеток и младше. Ты погуглила? Хотя бы определение чтения, как вида речевой деятельности, как одного из высших психических процессов? Чтение - это не "умение складывать буквы в слова". Кстати, я не предлагаю верить гуглу. Я вообще верить не предлагаю. Наверняка, ты поняла, что я имела ввиду.
Не понимаю, почему все время про "комп и телек до пяти лет"... А других вариантов нет? Я конкретно про раннее обучение чтению говорю, не касаясь более общего понятия "ранее развитие", которое каждый понимает по своему, как оказалось.
Нет. Нет разницы, когда "дрессировать" ДОшкольника. Ребенка, у которого психические процессы носят по большей части непроизвольный характер. Что касается меня, то дрессировка вообще не пугает
А "планетарий-театр-спортивные секции-музыкальные школы" и прочее допобразование для детей дошкольного и младшего школьного возраста - это не ранее развитие, а нормальное. Это вообще к теме раннего обучения чтению отношения не имеет.
Восп-ль стерла одну лапу, когда ребенок лег спать и была довольна собой.
Ну правильно, а то мама увидит и скажет, о боже! чему вы ребенка научили? Это шутка конечно, но не мало тех, кому важно, чтобы работа была по шаблону сделана.
Я видела иногда как на Машином рисунке сверху нарисован "правильный"))) Нам повезло в этом плане, что до 5 лет она в сад почти не ходила. Поэтому у нее с дрессировкой плохо и долгожданный сад мы не посещаем
Афина писал(а):
Просто нужно чтобы педагог был такой, у которого захочет заниматься даже тот, кому это занятие не нравилось.
С малышом можно и дома заниматься, особенно если он к индивидуальным занятиям предрасположен. Маше лучше в группе заниматься, но таких педагогов днем с огнем, тем более для малышей. Вот и для занятий с КЗ я чувствую, что компания того же уровня нужна, но не знаю, где взять
ладно, говорим только про чтение.
Я согласна с тем, что ребенок не готов к традиционному овладению чтением в 3 года, путем складывания букв в слоги, слогов в слова, для этого нужно логическое мышление и еще много чего. И у 3-леток этого нет.
Но для других методик, таких как кубики Зайцева и Доман этого не требуется. Они практически не задействуют логику, все основано на памяти, которая у детей этого возраста достаточно развита. Запомнить 5 популярных складов типа МА, КО, ПА, КА, БА и каким-то образом компоновать их между собой может любой нормальный среднестатистический ребенок, понять смысл произнесенного слова тоже. Логика для этого не нужна. Средний 3-летний ребенок при правильном подходе учится читать за 2 недели по 5 минут в день. Не заставляя его читать к 4 годам он будет иметь скорость 20-30 слов в минуту - это если не заниматься, просто где рекламу прочитает, где надпись на улице, где название в книге. И к школе будет иметь приличную скорость.
Конечно, хорошая техника чтения не гарант хорошей учебы, так же как и плохая не гарант плохой успеваемости. Но, по моему мнению,
первоклашка читающий 60 слов в минуту, имеет огромную фору перед всеми остальными учениками. Ни письмо, ни математика, а именно чтение. Пока весь класс пытается прочитать и понять написанное в той же математике, читающий уже сидит и думает как решить, для него не составляет труда перечитать еще раз, если что-то забыл. Научить хорошо читать - подложить соломки. Не надо сравнивать разных детей. Один и тот же ребенок будет учиться лучше, если до школы научится хорошо читать, чем если не научится.
Ходим на скорочтение. Сколько же там приводят детей, которые так и не научились хорошо читать Очень печально на них смотреть. Считаться дураком никому не нравится. Когда их за короткое время выводят на хорошую скорость дети и родители просто счастливы. Почему их учат сложно и непродуктивно по традиционным методикам? За то время, сколько они уже потратили дома и в школе можно было обезьяну научить читать.
Есть другие методики, нетрадиционные. Из разряда волшебных пилюль. Быстро научили и всё, не надо больше париться на эту тему. И это касается не только чтения, но и всех остальных школьных предметов и, о наболевшем, изучения высшей математики в вузах.
Домана я так и не смогла понять и освоить. По подобной методике я когда-то давно читать училась по английски. Опираться на логику там не реально просто, если над каждым слогом будешь думать открытый он или закрытый и пр, то не прочитаешь, других методик 20 лет назад не знала, училась читать просто читая, а рядом сидел человек и исправлял, появилось какое-то чутье на уровне подсознания и интуиции как читается это слово и гласная в этом конкретном слове. Подозреваю, что Доман что-то похожее, знаю как читается, но почему так - не знаю. Не скажу, что это плохо. Если работает, значит хорошо. Слышала, что так учат читать в арабских странах. Выучили как пишется слово Мама и ищут его в текстах в различных вариантах, потом учат следующее слово.
Слышала, что методика со складами, которая в основе кубиков Зайцева была известная еще до революции и Лев Толстой именно так детей учил. Не проверяла, за достоверность не ручаюсь.
Почему же так все отстаивают эту традиционную методику, имеющую кучу недостатков, первый из которых - ограничение в возрасте.
Научить читать не сложнее чем выучить 50 животных, которых с ребенком выучивают к 3 годам. Это такой же уровень абстракции.
Средний 3-летний ребенок при правильном подходе учится читать за 2 недели по 5 минут в день.
Таких данных даже у автора КЗ не видела, там цифры скромнее. Из для 3-леток он, насколько я помню, говорит о развитии речи, а не о чтении (для большинства).
Я так понимаю, что Helicopter подразумевает так же понимание прочитанного текста у 3-летки, что является показателем умения "читать". Не уверена, что этот аспект легко дастся среднему ребенку.
Афина писал(а):
Средний 3-летний ребенок при правильном подходе учится читать за 2 недели по 5 минут в день.
Таких данных даже у автора КЗ не видела, там цифры скромнее. Из для 3-леток он, насколько я помню, говорит о развитии речи, а не о чтении (для большинства).
так я учу. У меня немного отличается от Зайцева. Я учу немного по другой методике, я училась у Лены Даниловой. Может встречали ее книги или сайт. Так скажем, на основе кубиков Зайцева, но в более игровой форме. Традиционный Зайцев мне не нравится.
Понимание чтения - это обязательное условие, мои понимают.
Так, для полноты и правдивости картины. Мой младший ребенок с официально поставленными логопедическими диагнозами дислексия и дисграфия. Для несведущих - избирательное нарушение способности к овладению навыком чтения и письма при сохранении общей способности к обучению. Даже его научила читать простые слова до 4 лет, правда поняв своеобразность его умственных процессов начали заниматься со специалистами узкого профиля, с логопедами, специалистами по чтению и искать совсем другие методики. Благодаря чему удается держаться на уровне выше среднего, хотя нам еще заниматься и заниматься, не один год, похоже. Если бы ждала пока захочет, то был бы ребенок тихим двоечником, потому что читать и писать так и не научился бы.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
По вопросам размещения рекламы обращаться: +7(951)415-99-79, natasha.zn@mail.ru Совместные покупки
Поиск
Пользователи
Профиль
Личные
сообщения
Регистрация
Вход
и была довольна собой.
Очень печально на них смотреть. Считаться дураком никому не нравится. Когда их за короткое время выводят на хорошую скорость дети и родители просто счастливы. Почему их учат сложно и непродуктивно по традиционным методикам? За то время, сколько они уже потратили дома и в школе можно было обезьяну научить читать.